LT 90N EVO

Zitat von 2-Takt-Freak

Wenn der Flansch so gegossen ist wie bei den ZT St1/2 dann geht es mit 26mm Durchlass siehe hier:

Mit den ZT-Zylindern hat der LT90N Evo nix zu tun, weshalb Rückschlüsse vom einen auf den anderen hier quatsch sind.

Den Einlasskanal des LT90N Evo haben wir bewusst so gestaltet, dass er von außen noch möglichst seriennah aussieht und in Verbindung mit 21N1 dadurch nicht sofort auffällt. Mit dieser Ausenform ist es ohne weiteres und standfest möglich gewesen, einen durchgängigen Querschnitt von 24mm zu realisieren. Aus unserer Sicht hier Schluss. Das ganze ist eben ein Kompromiss. Allen unseren Tests nach ist bei diesem Zylinder der Vorteil, den man mit 26er hier hätte, zudem eher marginal als nennenswert.

Zitat von KrueG78

Ja, er ist für 44mm konzipiert, kann aber problemlos mit mehr Hub betrieben werden.

4mm mehr Hub und problemlos klingt erstmal nicht so harmonisch.
Wie bringst du die 4mm mehr Hub unter und was kommen da am Ende für Steuerzeiten bei raus?

Zitat von HerrSchmidt

4mm mehr Hub und problemlos klingt erstmal nicht so harmonisch.
Wie bringst du die 4mm mehr Hub unter und was kommen da am Ende für Steuerzeiten bei raus?

Der obere Totpunkt den LT90N Evo liegt 2,8mm unterhalb der Zylinderoberkante (bei einer Quetschkante von 0,8mm). Dieses Offset reicht locker, 2mm mehr Kurbelradius unterzubekommen, ohne das die SZ zu hoch werden. Lange Rede kurzer Unsinn. Das ganze mit 48mm zu fahren ist möglich, jedoch eben ein individuelles Bastelprojekt. Plug und Play geht das nicht. Der Zylinderkopf muss grundlegende anders gestaltet werden als der Auslieferzustand.

Zitat von S105-Fahrer

Und wie realisierst du den 26 mm Einlass im Evo-Flansch?

Ja, er ist etwas dicker gegossen als Serie, aber bei 24 mm ist wohl Sense.

Vorerst werd ich nur den v2 Adapter anpassen, der ja von 25 auf 23,5 geht. Wird ja mit dem kleinen v2 (24 auf 22mm) auch so gemacht an den „normalen“ Einlässen.
Mit gehts dabei nicht um Leistungssteigerung sondern einfach darum, das ich nicht noch nen Vm24 kaufen muss, wenn ich den VM26 zu liegen habe.

Schlechter wird’s bestimmt nicht gehen.🤪

Zitat von HerrSchmidt

4mm mehr Hub und problemlos klingt erstmal nicht so harmonisch.
Wie bringst du die 4mm mehr Hub unter und was kommen da am Ende für Steuerzeiten bei raus?

Wenn der Zylinder da ist, vermesse ich ihn und lege dann anhand der steuerzeiten fest in welcher Position (Höhe) ich den Zylinder montiere.

Dann passe ich den Kopf an.

Ja, problemlos war vielleicht falsch ausgedrückt.☺️

Zitat von uphill

Der obere Totpunkt den LT90N Evo liegt 2,8mm unterhalb der Zylinderoberkante (bei einer Quetschkante von 0,8mm). Dieses Offset reicht locker, 2mm mehr Kurbelradius unterzubekommen, ohne das die SZ zu hoch werden. Lange Rede kurzer Unsinn. Das ganze mit 48mm zu fahren ist möglich, jedoch eben ein individuelles Bastelprojekt. Plug und Play geht das nicht. Der Zylinderkopf muss grundlegende anders gestaltet werden als der Auslieferzustand.

Ja da hast du vollkommen recht, es ist immer basteln, jedoch ist der Aufwand überschaubar (zumindest für mich).

Da ich noch nix zu den Steuerzeiten gefunden habe bis jetzt, konnte ich mir auch noch keine Gedanken machen über die evtl Nacharbeit am Zylinder (Meist muss die Asz etwas angepasst werden).

Beim Kopf wird natürlich je nach Höhenposition des Zylinders die Innenzentrierung minimiert werden bzw. Entfallen.

Selbst wenn du nur die Innenzentrierung wegnimmst wirst du trotzdem eine sehr hohe Verdichtung haben.

Zitat von simmi_freak

Selbst wenn du nur die Innenzentrierung wegnimmst wirst du trotzdem eine sehr hohe Verdichtung haben.

Ja das ist richtig, aber die kopfbearbeitung mach ich nicht selbst.

Von "kann Problemlos mit mehr Hub gefahren werden" kommen wir aber schon ganz schön weit weg.

Zitat von KrueG78

Ja das ist richtig, aber die kopfbearbeitung mach ich nicht selbst.

Exakt dann würde ich mir das ganze genau anschauen!

Heute kam der Zylinder an ☺️ Super schnelle Lieferung und natürlich Top Qualität 👌

Am Wochenende werd ich ihn vermessen und dann schauen wir weiter …

Mhhh...die Kanäle des Auslasses in der Laufbuchse sind ja wirklich üppig, verengt sich dann aber doch recht stark. Wieso hat noch keiner die Kanäle der Nebenauslässe an den Stehbolzen außen vorbei geführt? Wenn schon neu konstruiert, warum wieder Kompromisse. Da liegt definitiv noch Potential, hier hätte man sich tatsächlich vom Mitbewerber absetzen können.

Zitat von ZxMadX

Wieso hat noch keiner die Kanäle der Nebenauslässe an den Stehbolzen außen vorbei geführt? Wenn schon neu konstruiert, warum wieder Kompromisse. Da liegt definitiv noch Potential, hier hätte man sich tatsächlich vom Mitbewerber absetzen können.

Wie lang und unförmlich sollen die Kanäle denn dann werden? Das ist definitiv nicht sinnvoll.

Sehe ich auch so. Bin gespannt wann der Zylinder endlich am Fuss verschraubt wird, und der Kopf dann endlich extra.

Genau so sehe ich es auch! Wozu so viel Auslassvolumen? Das brauch man nicht. Das Auslassfenster kann schon maximale Fläche haben, der Kanal an sich kann schon kleiner sein, ist ja schließlich die ganze Zeit geöffnet im Gegensatz zum Fenster!

Zitat von lime

Wie lang und unförmlich sollen die Kanäle denn dann werden? Das ist definitiv nicht sinnvoll.

Das sehe ich etwas anders. Der Bogen der daraus entsteht, würde auch eine gute Hinterschneidung für die Nebenauslässe ergeben. Das Volumen müsste dann entsprechend über eine ovale Grundform kompensiert werden. Entscheidend ist jedoch der tatsächliche Querschnitt vom Austritt des Auslasskanals in den Krümmer. Der Hauptauslass kann ebenfalls wieder etwas breiter werden, weil man nicht gezwungen ist, sich zwischen die Bolzen durchzuquetschen. Ein Versuch wäre das definitiv wert meiner Meinung.

Zitat von lime

Wie lang und unförmlich sollen die Kanäle denn dann werden? Das ist definitiv nicht sinnvoll.

Hier mal ein recht extremes (reglementgetriebenes) Design von DI Martin Slancar (classic-tech.at). Es hätten nach einigen Iterationen wohl immerhin 17 Pferdchen aus 50 cc angelegen, bei gut fahrbarem Drehmoment. Trotz, oder wegen der Ärmelkanaltunnel…

Für 50ccm mit 50x50mm Bolzenabstand macht das natürlich keinen Sinn. Jedoch bei einer 50er Bohrung sieht das ganze "homogener" aus. Habs ganz schnell in CAD skizziert. Könnte gar nicht übel werden. Edit, ich seh gerade der Auslass ist nur 32mm breit statt 34-35mm...dann verändert sich das nochmals positiv.

So blöde finde ich die Idee garnicht. Die längeren Kanäle könnten zu einer 2. leicht verzögerten Abgaswelle führen. Das könnte theoretisch nochmal Bandbreite bringen.

Müsste man testen.

Das ist nicht meine Idee, das wird in der Praxis bei anderen Zylinder so schon gemacht. Nix neues.